Nu vreau să „tulbur apele” cu cine știe ce teorii controversate despre rolul femeii în biserici, pentru că e o temă delicată și oricât de echilibrat ar aborda-o cineva, tot provoacă pasiuni. Scopul meditării mele este de a identifica un fapt de necontestat și de a îl analiza sumar și anume: de ce tot mai multe femei predică sau chiar ajung „păstorițe” și ce se întâmplă cu bărbații? Un fapt care nu poate fi contestat și care ne spune câte ceva despre realitatea pe care o trăim.
Nu știu dacă ați observat, dar în ultima vreme, foarte des auzim despre femei care predică, chiar dacă se susține că nu fac asta ci doar „au o mărturie”. Intervine o eschivare de la realitate din cauza unor prejudecăți culturale sau religioase și o ambalare a unei realități de necontestat. Probabil problema mai mare este însăși eschivarea prin minciună de la recunoașterea unei realități contemporane. Le este teamă acelor femei sau bărbaților care sunt de acord cu vorbirea lor, să recunoască asta, pentru a nu fi ținta comentariilor extremiștilor. În realitate, orice femeie, ca și orice bărbat, când deschide gura să dea sfaturi, îi învață pe ceilalți chiar dacă nu merg la amvon ci doar la microfon, chiar dacă nu numesc asta predică ci doar mărturie. Și asta indiferent dacă se întâmplă într-o sală de cult sau acasă la cineva sau pe stradă.
Mulți contestă că femeia ar trebui să învețe pe alții, pe baza interpretării riscante prin scoatere din context a unor pasaje scripturale. Mulți se duc la extreme și spun că nu trebuie nici poezii sau cântări să zică în biserici ci să „învețe în tăcere”. E o interpretare de tipul „că așa vrea mușchiul meu” a Scripturii. În realitate, același Pavel recomandă femeilor mai bătrâne „să învețe pe alții ce este bine” și distinct „să învețe pe femeile mai tinere”. Oricum ar fi, extremiști tot vor exista. Unii vor ține mereu cont din Biblie doar de ceea ce le convine sau pică bine.
Realitatea e totuși dramatică. Eu aș spune mei degrabă că tot mai multe femei sunt nevoite să predice, nu neapărat că vor să predice. Avem o criză mare în multe biserici neoprotestante de bărbați gata să slujească. Mulți bărbați au abandonat acest capitol al vieții spirituale și au lăsat „posturile vacante”. Depărtarea de ceea ce ne cere Scriptura ne pune în situații foarte delicate ca și organizații religioase. „Pe vremea mea” era bătaie pe amvon, cine prindea era onorat și unii au făcut din sportul „frecatului colțurilor amvonului” un spectacol ieftin și jegos. Era opusul aceste stări de astăzi, tot la fel de periculos. Bărbați care se luptau să predice și nu-i mai putea da jos de acolo.
Unde sunt bărbații care să predice? Unde au dispărut? De ce sunt nevoite unele biserici să folosească femeile pentru asta? Dacă vreți, e ca la război, femeile ar trebui protejate nu interzise în astfel de bătălii, dar, în anumite cazuri și femeile pot lupta, uneori o vor face mai bine decât bărbații. Unde sunt cei ce ar trebui să slujească?
Mă consider unul din evadați. Da, eu sunt una din persoanele care am cerut să nu mai fiu inclus în lista de oameni care slujesc public în biserica din Mediaș, pentru a rămâne doar în slujirea mult mai simplă a bisericii din Agârbiciu. Sunt în consecință unul din cei care „au lăsat locul liber” și privesc puțin și „din afară” problema, așa că voi încerca să spun ce văd, cu riscul de a produce și disconfort. Iată câteva observații, fără a le putea clasifica într-o anumită ordine.
Bărbații s-au feminizat și femeile s-au masculinizat. Este un adevăr care nu poate fi contestat. Societatea contemporană a reușit să aducă diferențele dintre sexe aproape de inexistență. Nu mai există aproape deloc o clasificare a atribuțiilor, o diferențiere în funcție de sexul persoanei. Se consideră femeia concurentă bărbatului nu inferioară ca în cultura veche, nici egală ca în scrierile Noului Testament. Poate unii vor spune că noi ne orientăm după Scriptură nu după cultură, și le răspund: așa ar trebui, dar nu așa facem. Din păcate, cei mai mulți oameni rezumă „viața spirituală” la mersul la biserică deci pe acest principiu influența „lumii” e prezentă în 90% din timpul nostru pe când cea biblică doar 10% așa că, ne vom transforma în consecință.
Foamea după emoții. Da, se caută din ce în ce mai mult predicile care dau emoții și bărbații de regulă nu predică la emoții sau o fac mult mai greu decât femeile. Nu doar predicile ci întregul program se duce din sfera rațională în cea emoțională. Oamenii vor „să simtă” și dacă nu simt consideră că nu a fost bună predica. Vor să se simtă învăluiți, vor să simtă emoții, vor să simtă palpabil, vor într-un fel dovezi ale puterii vorbitorului, nu cuvinte ale lui Dumnezeu. Se caută mai presus de toate senzația, de regulă senzația de bine, de plăcere. Uneori orbește se caută, cu mâinile întinse și cu ochii închiși, vrem să pipăim pentru a simți, ne întindem „senzorii” vrem să palpăm și puțini bărbați sunt în stare să ofere astfel de dovezi deși mulți încearcă.
Depărtarea bisericilor de la Scriptură. Da, e o altă cauză pentru care bărbații se retrag. Când biserica locală o ia în direcție greșită unii încearcă să o mențină pe direcția bună, dar nu reușesc și în cazurile riscante, unii sar din barcă. Din păcate tot mai des aud despre organizații religioase care au deraiat de la Cuvântul lui Dumnezeu. În această situație e valabil principiul „tu și casa ta”. Astfel unii dispar din viața organizațiilor locale pentru a se slava. Aici e mult de scris pentru că unii insistă că ar fi abandon și lașitate. În realitate e responsabilitate întrucât prima obligație a unui bărbat este soția sa și copiii, mai apoi biserica locală. Doamne, te rog să cercetezi tu orice grup care se numește biserică locală.
Păcatul din viața personală sau familială. Din păcate, pentru bărbați e din ce în ce mai ușor să păcătuiască. Unele din păcate pot fi tăinuite de oameni, dar nu și de Dumnezeu. Pot fi ascunse, dar efectele lor vor fi vizibile și unul din efectele păcatului este tocmai pierderea puterii spirituale. Asta se traduce și prin pierderea chefului de a sluji prin cuvânt. Știu că mulți nu sunt de acord cu afirmația asta, dar tot o repet: astăzi e mult mai ușor și la îndemână să păcătuiești decât era înainte. Ei bine, dacă e mai ușor, pică mai mulți, în consecință și dintre slujitori vor pica mai mulți. Și nu mă refer neapărat la pornografie (că e ușor de accesat) și în aceeași măsură la lăcomie, iubirea de lucruri și posesiuni, iubirea de bani, iubirea de poziție socială și altele. Doamne te rog adu vindecare.
Problema slujirii pe bani. Aici sunt vizate unele culte care își angajează slujitorii. Omenii zic: „doar plătim păstor” să-și facă treaba. Așa că, ne trezim cu predicatori profesioniști și credem că ne putem vedea de treburi, că doar plătim nu? Vedem slujirea apanajul unor oameni cu anumite studii, o vedem ca pe o meserie și dacă noi nu avem calificare, ne tragem îndărăt. Tot mai mulți cred, că plătind un păstor, acesta va fi omul orchestră, va face față tuturor situațiilor ce necesită slujire și că ei pot veni la biserică liniștiți fără a mai fi nevoie „să citească biblia duminică dimineața devreme pentru a găsi ceva de predicat”. Dacă sunt doi păstori, atunci chiar ne-am scos.
Infantilismul spiritual. Mulți băiețași au predicat sau mai predică. Oameni care predică pentru apreciere, faimă, laudă, renume și care nu predică pentru că aste le e chemarea, care nu predică pentru că aceasta le este responsabilitatea. Omeni imatur spiritual care au sperat că predicarea le va aduce avantaje, când au văzut câtă muncă, seriozitate, rugăciune și responsabilitate implică predicarea s-au tras într-o parte. Pe de o parte e bine, pentru că nu se mai rostesc predici infantile, nebiblice, pe de altă parte sper să devină bărbați cât mai curând.
Îndepărtarea lor intenționată sau neintenționată. Da, unii din cei care slujeau, pentru că nu mai sunt comozi pentru direcția în care merge biserica locală sau cea națională, sunt excluși discret sau direct. Dacă nu predici în conformitate cu ceea ce cultul dă ordine, ești îndepărtat. E una din realitățile de necontestat ale zilelor noastre. Nu ai cum să vii cu o altă perspectivă, dacă cultul nu e de acord cu acea perspectivă zbori, fie că pe furiș, fie direct. Cultul „de la București” decide dacă ai libertatea sau nu.
Extenuare. Aha, sunt unii care pică și rămân în urmă. De regulă sunt cei care o vreme au tras de au rupt hamul și la un moment, dar au picat pe brazdă. De regulă ei sunt lăsați în urmă dacă nu mai sunt „plini de râvnă” și alții le iau locul. De cele mai multe ori, aceștia nu mai sunt nici măcar încurajați să se ridice de jos, sunt lăsați acolo și chiar condamnați pentru lipsa lor de implicare. Nu contează că până atunci și-au depășit capacitățile. Nu ești cu noi, ești împotriva noastră.
Punerea în slujire după bani. Nu știu cum să o numesc această problemă, dar e vorba de punerea în slujire nu pe criteriile Scripturii, ci pentru că frații respectivi sunt oameni care contribuie mult cu bani la biserică. Se întâmplă în mai toate bisericile locale. Cine vine cu mulți bani, se consideră „by default” că ar fi bun și de slujire publică și în cele mai multe cazuri nu este așa. Darul unor oameni e să facă bani, asta e chemare lor și prin asta pot sluji biserica locală. Când sunt puși în slujirea prin învățătură nu sunt potriviți. Dar „regula de aur” spune: cine are aurul face regula.
Activismul religios. Uf, că de ce scriu, de ca apar tot mai multe. Vedeți voi, activismul religios e cauza slujirii multor oameni. Ei cred (și eu am crezut o vreme) că slujind biserici locale, slujesc lui Dumnezeu, dar descoperă la un moment dat că, poți sluji bisericii locale dar nu înseamnă neapărat că îl slujești pe Dumnezeu. La un moment dat se maturizează, realizează că au slujit din dorința de a face activități religioase și nu din chemarea pe care au primit-o și se retrag, uneori la polul opus. Activistul religios e folosit mult în biserici și dacă cei ce conduc biserica au câțiva din ăștia se bucură tare de ei, deși nu au neapărat respect pentru ei, dar „au pe ce pune mâna la nevoie”.
Înțelegeți de ce uneori femeile sunt nevoite să predice? Astea sunt unele din motive, deși există și unele exclusiv ale lor. Sunt destule cazuri în care răzvrătirea sau mândria le face să predice. Dar în prea multe situații problema nu este a lor ci a noastră a bărbaților. Am încercat să scriu în așa fel încât să nu stârnesc pasiuni. Sper să fi reușit.
Voi ce credeți? Care sunt motivele?
Dacă ai observat o greșeală te rog sa selectezi acel text și apoi Shift + Enter sau apasă AICI pentru a îmi de de știre.
Abonare
Te poți abona pentru a primi pe email meditările viitoare
Mulțumesc de înscriere.
Ceva nu a mers.
„Bărbații s-au feminizat și femeile s-au masculinizat. ”
No kiddin Sherlock. Pai ia sa vedem. La grupa de copii la biserici e o profesoara. La socala publica sunt mai multe profesoare decat profesori. Si te miri cum de s-au feminizat barbatii. 🙂
Poate nu ai observat dar daca un baiat de 9 ani da dovada de masculinitate acesta e imediat pedepsit de profesoara.Iar baietii sunt disproportionat pedepsiti in raport cu fetele.Daca un baiat greseste, e vai de el. Daca ofata greseste, e iertata. In astfel de situatii ai doua rezultate. 1 Feminizare. 2 ura fata de femei si viol, domestic violence, concubinaj, etc…Inca un motiv pentru care s-au feminizat barbatii e ca pastorii fara creier i-au condamnat daca poftesc banii. Mare greseala. Mare greseala. Fara bani adio masculinitate.
„Cine vine cu mulți bani, se consideră „by default” că ar fi bun și de slujire publică și în cele mai multe cazuri nu este așa.” Gresit. Dimpotriva. Doar unul care are bani poate spune adevarul fara sa se teme de represalii din partea celorlalti. Hai sa nu fim de stanga. Comunistii au incercat metoda fara bani ori stim ce s-a intamplat.
Nu neapărat cei care au bani spun adevărul. Nu toți cei cu bani sunt și curați înaintea lui Dumnezeu. Și frica de represalii, nu trebuie combătută cu bani ci cu înțelepciune și călăuzire divină și cu puterea Duhului Sfânt. Nu găsim în Scriptură deținerea de bani ca și criteriu în alegerea slujitorilor decât afirmația mai larg cuprinzătoare „să-și chivernisească bine casa”
La capitolul că bărbații „au fost” feminizați chiar la biserică sunt de acord în mare parte. Totuși bărbat nu este egal cu bani, bărbăția nu e dată de banii din cont ci de ar trebui să fie dată de o viață duhovnicească matură care va da autoritate, putere și echilibru. Există masculinitate fără bani, dacă o legăm de bani e bai mare. Pe principiul ăsta avem puțini bărbați.
Realitatea frate Teofil. Comunistii au incercat eliminarea banilor si nu le-a mers prea bine.Mai mult. Crestinii isi pierdeau capetele pana cand Constantin(omul cu bani) a hotarat oprirea persecutilor. I’m just sayng. Let’s be objective.
„Și frica de represalii, nu trebuie combătută cu bani ci cu înțelepciune și călăuzire divină și cu puterea Duhului Sfânt.”
Au incercat multi cu intelepciune dar au fost pusi pe liber. Chiar si tu ai confirmat in articol treaba asta.
„Nu găsim în Scriptură deținerea de bani ca și criteriu în alegerea slujitorilor decât afirmația mai larg cuprinzătoare „să-și chivernisească bine casa””
Pai tocmai faptul ca omul are bani e o dovada ca isi chiverniseste mai bine casa.Banii nu cad din cer. Multe pofte trebuie infranate ca sa acumulezi bani.
„Există masculinitate fără bani, dacă o legăm de bani e bai mare. Pe principiul ăsta avem puțini bărbați.” Pai tocmai asta e problema. Suntem in razboi cu Lucifer iar el ne bate pentru ca nu avem destui bani ca sa ne opunem. Iti explic cand ajung acasa(dupa 16:00) dar multe din problemele semnalate de tine in multe articole eu fie le-am rezolvat fie sunt pe cale sa le rezolv si sa le elimin. Si asta fara sa fiu nevoit sa fac rufaciune si post. De fapt,postul si rugaciunea sunt indicate doar pentru duhurile foarte puternice ori problemele semnalate de tine sunt fleacuri(jocul pe computer, pornografia, divortul etc..)
Îți respect opinia, dar deocamdată nu am suficiente argumente să cred altfel în privința banilor. Dacă banii dau autoritate spirituală atunci John Rockefeller trebuie pus în icoană.
Pai John D Rockefeler a fost sotul unei singure sotii si a facut mult mai multe fapte bune decat amandoi la un loc. Intr-un fel ar putea fi pus in icoana.
Argumentul nu stă în picioare. Chiar şi cei mai mari mafioţi fac acte de caritate pentru a acoperi anumite fapte, pentru a spăla din păcate, pentru a părea mai albi de cât sunt, pentru a câştiga influenţă etc :)) Faptul că a fost soţul unei singure femei nu e suficient pentru a putea fi înrămat 🙂
El era om credincios frate Teofil. Cunostea scriptura foarte bine. Nu l-as baga pe John d la categoria rea. Carnagie, Morgan e alta poveste dar nu JohnD. Acuma daca vorbim de fiul sau, David sau de tatal sau care a practicat bigamia aia e alta mancare de peste. Dar John d, nu a fost un om rau. Apropo. Banii nu dau autoritate spirituala. Banii dau doar autoritate si credibilitate. De exemplu daca 3 oameni se adreseaza unei multimi si spun acelasi lucru, doar omul care are cei mai multi bani va avea cea mai mare credibilitate. Nu comentez despre cat e de bine sau nu dar asta e situatia.
Apreciez foarte mult ceea ce scrieti frate Teofil. Primesc incurajare si zidire. Duhul Sfant nu spune nimic fara valoare de axioma, pentru cei care vrem sa-L urmam pe Domnul Isus. Banii sunt radacina tuturor relelor pe pamant. Domnul Isus ne-a spus in Evanghelia Matei 6:24 ca nu suntem capabili sa fim loiali la doi stapani. El totdeauna cand vorbea punea pe primul plan Imparatia lui Dumnezeu si valorile ei, si pe plan secundar viata din lumea aceasta. Ar trebui sa ne concentram atentia asupra adevarurilor lui Dumnezeu, altfel ne risipim in lumea aceasta si pierdem legatura cu cerul. Daca Duhul Sfant a spus ca femeile nu trebuie sa dea invatatura stie de ce a spus-o. Duhul Sfant este capabil sa dea putere barbatilor sa-si reia locul in biserica. Laudat sa fie Dumnezeu pentru Cuvantul Sau, care este DA si AMIN!
Pentru barbati, Duhul Sfant prin Petru le da acest indemn din 2 Petru 1:5-8.
Okay. Sa incepem cu the bad, the good and the stupid.
The bad:Banii sunt radacina tuturor relelor pe pamant.
Aceasta afirmatie e falsa.Nu e gasita in nici o scriptura. Afirmatia corecta e iubirea de bani e radacina tuturor relelor.Iar asta e total diferita fata de ce ati afirmat in text. De ce? Simplu. Cine iubeste banii? raspunsul e simplu si anume persoana care nu-i are.Ar fi o prostie sa-mi doresc de exemplu un mercedes daca eu am deja un mercedes. Banuiesc ca ati observat destule persoane care sunt la tinerete foarte zgarcite dar care ulterior devin foarte darnice? De ce? Pentru ca ei nu iubesc banii din moent ce au destui ca sa traiasca iar din surplus il dau la altii mai nevoiasi. Ca sa va arat cat de rea e propozitia dumneavoastra o sa va fac o demonstratie. Atat dumneavoastra cat si fratele Teofil ati postat comentarii pe internet. Ca sa aveti acces la internet trebuie sa aveti un dispozitiv pe care ati dat BANI. Da. Ati dat bani. Acei bani pe care dumneavoastra ii considerati rai. Prin urmare, eu va acuz pe dumneavoastra bazandu-ma pe marturia dumneavoastra cum ca banii sunt sursa tuturor relelor, ca sunteti slujitoarea lui Satana. De ce sunteti slujitoarea lui Satana? Pentru ca ati folosit banii. 🙂 Din nou. Daca banii sunt rai, dumneavoastra ati facut un pacat cumparand acel dispozitiv(smartphone, laptop, Pc) prin care ati introdus aceste comentarii.
Sa continuam cu the stupid:Daca Duhul Sfant a spus ca femeile nu trebuie sa dea invatatura stie de ce a spus-o.
Uite care-i problema. Sper ca sunteti constienta ca va aflati pe internet. Aici pe internet trebuie sa oferiti argumente pentru pozitia dumneavoastra. Nu e nici o problema sa afirmati ca Duhul Sfant a spus ca femeile nu trebuie sa dea invatatura(care e o afirmatie 100% adevarata in afara internetului si in comunitatea credinciosilor) , problema e ca trebuie sa dati argumente(Cum am dat eu mai sus cand am aratat efectele negative ale educatiei facuta de femei asupra baietilor )
Si acuma The good : „El totdeauna cand vorbea punea pe primul plan Imparatia lui Dumnezeu si valorile ei, si pe plan secundar viata din lumea aceasta. Ar trebui sa ne concentram atentia asupra adevarurilor lui Dumnezeu, altfel ne risipim in lumea aceasta si pierdem legatura cu cerul. ”
La care eu spun Amin.
Problema e cum vinzi The good ca oamenii sa nu creada ca-i duci de nas sau ca-i pacalesti. Asta e mai greu.
Da. Am gresit cand am spus ca banii sunt radacina tuturor relelor. Nu lucrurile in sine sunt rele, ci atitudinea de dependenta fata de ele, este rea. In ceea ce priveste pozitia femeii in adunare, conform ierarhiei date de Duhul Sfant prin Pavel, din 1 Corinteni 11, unde femeia are ca autoritate sotul, sotul are ca autoritate pe Isus Cristos, este corect sa se tina cont de aceasta. Femeia nu are voie sa se ridice mai sus decat barbatul. Ea trebuie sa ramana la statutul de ajutor potrivit pentru barbatul ei, fiind in felul acesta protejata impotriva duhului de mandrie si a altor duhuri inselatoare.
Back to the article at hand as avea o intrebare pentru tine frate Teofil si anume : Chiar avem nevoie de atata structura stufoasa la anvon? Adica nu stiu dar mi se pare mie ca din cauza ca vorbesc multi la anvon, majoritatea persoanelor nu-si mai citesc scriptura. Pai ce rost are sa citesc daca mi-o serveste mura-n gura? Cu alte cuvinte, nu e asta un lucru bun faptul ca nu slujesc multi la anvon? Mie mi se pare ca un fel de oportunitate de a apofunda de unul singur scriptura.
Ei şi încă ce bine ar fi să trecem măcar `de ciudă` la luarea în serios a vieţii spirituale. Problema mare e că suntem în aceeaşi oală cu cei pe care de regulă îi condamnăm. Credem că ne duce religia sau pastorul în cer. Asta e dureros de-a dreptul.
Da, poate fi un lucru bun, dacă această realitate ne împinge să ne apropiem de Dumnezeu mai tare individual, aşa s-ar realiza părtăşia aproape pură ulterior.
SA va dau un exemplu. La noi in biserica s-a predicat din Apocalipsa si ca antihrist a fost numit imperiul roman si catolicismul. E biblica treaba asta? De ce spun asta?
1 Ioan Who is a liar but he that denieth that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denieth the Father and the Son.
Ei bine conform acestui verset catolicii nu sunt antihristi pentru ca ei cred si in tatal si in fiul.
Mai mult, imperiul Roman nu bate cu Daniel. Daniel spune ca ultima fiara a cucerit toate celelalte fiare. ori inmperiul Roman n-a cucerit babilonul niciodata. N-a cucerit niciodata persia. Sa-i mai cred pe astia de la anvon in astfel de situatii?
Pe escatologie se greşeşte enorm în “bisericile noastre“. Greşeala fundamentală este concentarea pe interpretarea detaliilor (fiara, femeia, balaurul etc) şi ignorarea esenţialului, care este măreaţa venire a Mântuitorului şi necesitatea pregătirii noastre pentru acest eveniment. Restul… câte bordeie, atâtea obicee, nu mă bag la comentarii că mă papă lupu
EU de mai multi ani fac parte dintr -o comunitate de frati care ne adunam in case, si neavand amvon , si bazandu-ne pe versetul „daca unul are un indemn, altul un psalm sau o cantare”, subiectele sunt dezbatute de toti, astfel fiecare e activ si nu prea sunt someri – nu ai pe cine sa te bazezi ca va vorbi obligatoriu la fiecare intalnire – nu reiese din Biblie ca batranii/pastorii vorbeau si dirijau intalnirile fratilor, programand totul cu 1 an inainte – unde este atunci indemnul Duhului, care da hrana cum are nevoie Adunarea in acel moment, nu cum programeaza omul.
Eram dator cu o explicatie suplimentara cu privire la rezolvarea problemelor.
Multe din problemele oamenilor nu le consider probleme spirituale ci economice.
Adevarul e ca Lucifer nu ne invinge pe taram spiritual ci pe taram economic. Singurl pacat spirtual e mandria. Pe asta, recunosc ca nu-l pot rezolva cu toate cunostintele mele de economie.De ce? Pentru ca nu vine din taramul pamantesco economic in care traim noi. Asta e un pacatspiritual care se spala doar cu multa rugaciune si post. In rest, se rezolva prin metode economice. Sa ai numa mastercard. 🙂
Lucifer a facut pacatul ieftin. De ce au murit tinerii la colectiv? Pentru ca era GRATIS in primul rand. Ca daca era o taxa de 500 ron biletul nu ar fi murit atatea persoane.
Sa trecem la jocurile de pe PC sau tableta sau smarthphone.Oricat am vrea sa le uram ele sunt cele mai ieftine alternative de distractie pentru copii. DAca vrei sa mergi la fotbal in medias te costa intre 20-50 lei ora pe persoana. Daca mergi in fiecare zi, nu ti-e tot una. Apoi hai sa spunem ca in loc de jocurile electronice ii dai LEGO. Pai Lego te falimenteaza la ce preturi au. Ori noi stim ca dupa o saptaman copilul se plictiseste de jucarii. Cati parinti au posibilitatea sa isi permita alternative?
Solutia? O biblioteca a jucariilor pentru cei mici cat si cei mari si de acolo familiile sarce si nu numai pot imprumuta jucaria timp de o saptamana iar apoi imprumuta alta. De exemplu, pentru cei care joaca jocuri de curse de masini pe smarthphone eu le ofer aceasta alternativa:
https://www.hpi-racing.ro/ro/electric/3232-automodel-at1-truggy-110-4wd-brushless-absima-rc-rtr.html
Prinde 70 km/h. Si mai e si educativa in sensul ca raspunde la comenzi ca o adevarata masina, are suspensii, roti din cauciucuri reale,poti comanda piese de schimb si spre deosebire de masinile din jocuri care lovesc copacii dar care apoi revin in mod miraculos pe sosea, asta se strica imediat daca o lovesti asa ca baietii si fetele invata sa nu calce prea tare acceleratia. Singura problema e ca are un pret piperat de 1000 ron, fara sa incluzi bateria. Dar am cumparat-o ca sa o imprumut la copiii fratilor. Numai sa mi-o aduca intreaga. 🙂
Apoi sa trecem la durerea noastra si anume slujirea de la anvon .
Riscul vs beneficiu nu prea e pozitiv asa ca eu inteleg de ce barbatii prefera sa nu se inhameze la astfel de lucruri. Si eu am dat indemn la o biserica dintr-un sat de langa Medias. Nu mi-a fost tot una. Din nou. E vorba de factor economic. Ce putem face? Inca lucrez la asta. 🙂
Sper să nu vadă Timo, fiul meu, comentariul tău cu link cu tot. În rest comentez mai târziu
Adrian, argumentele aduse de tine nu le pot considera personal suficient de solide, deşi au o anumită logică. Logica aceasta merge dacă reducem viaţa la a avea, dacă însă luăm în calcul să ne mulţumim cu ce avem, ba chiar să dăruim din puţinul nostru, atunci nu mai stau în picioare argumentele. Mă gândesc acum la exemplul cu văduva şi bogaţii. Cantitatea devenea irelevantă dacă inima nu era în regulă, puţinul devenea imens şi multul devenea infim doar datorită inimii. Din păcate, situaţia e în defavoarea bogaţilor. Dacă vei privi la marile lucrări sociale fără interesuri în spate, vei constata că se fac nu cu banii bogaţilor ci cu picăturile săracilor. Aici e de dezbătut zile întregi.
Dacă e să mai continui, banii au avut şi vor avea ‘drept de vot’ din păcate în biserici dar nu în sens constructiv ci distructiv. Cele mai mari scindări ale bisericilor contemporane au avut loc nu din lipsă de bani, ci din excedent de bani. Cele mai mari certuri nu au fost din lipsa de bani. În plus, cine se ocupă să facă bani e destul de ocupat astfel încât nu îşi mai permite ‘prea multă slujire’ afară poate de tras ceva sfori, de numit pe cine trebuie unde trebuie. Eu cred că problema asta e una din întreaga lista şi e reală. Unii oameni au chemarea asta să facă bani, aşa pot sluji bisericii în timp ce alţii sunt chemaţi să înveţe, alţii să servească la mese şi aşa mai departe. Trebuie să ne vedem bine locul fiecare, pentru că nu este o slujire mai grozavă decât alta, toate sunt slujiri, iar faptul că se dă o importanţă aşa mare banilor pe tărâm spiritual e regretabil.
Iubirea de bani e rădăcina relelor, dar sunt şi oameni care nu iubesc banii, ci faima pe care o cumpără cu ei pentru a îşi alimenta mândria. Banii în esenţă pot fi buni sau răi în funcţie de inima fiecăruia. Eu voi respecta oamenii care slujesc prin banul lor şi o fac corect si responsabil, dar şi pe cei care au darul învăţării şi o fac corect şi responsabil. Nu pot fi însă de acord cu dorinţa învăţătorului de a avea banii dăruitorului sau cu dorinţa dăruitorului de a avea vorbele învăţătorului daă aceste dorinţe trec de limitele puse de Scriptură. Unul se ocupă de făcut bani şi poate sluji extraordinar de eficient cu ei, celălalt se ocupă de aprofundat şi învăţat şi poate sluji extraordinar de eficient prin ei. E o părere a mea. 🙂
„”Adrian, argumentele aduse de tine nu le pot considera personal suficient de solide, deşi au o anumită logică. Logica aceasta merge dacă reducem viaţa la a avea”
Deci pe de-o parte nu mi se da dreptate dar pe de alta parte :”Iubirea de bani e rădăcina relelor, dar sunt şi oameni care nu iubesc banii, ci faima pe care o cumpără cu ei pentru a îşi alimenta mândria. ” mi se da dreptate din plin cand se face apel la mandrie( pe care eu in comentariul de mai sus am si spus ca sa nu fie luata in considerare intrucat e de domeniul spiritualului nu economicului si de aceea nu pot sa il rezolv. 🙂
Cu privire la celelalte puncte ele sunt conjunctural valabile. Este adevarat ca multe biserici s-au scindat din exces de bani nu penurie insa acolo e vorba de biserici din orase mari si tari straine nu din orase mici si comune sau sate.Insa membrii pierduti de bisericile mici nu se datoreaza unor excese de bani ci datorita lipsei banului. In cazul Mediasului lipsa banilor ne-a distrus enoriasii nu excesul de bani. Carevasazica enoriasii nostrii au plecat dincolo ca era prea prosper Mediasul. :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Sau tinerii nostrii au plecat la facultate la cluj si au ramas acolo pentru ca Mediasul platea salarii prea mari si s-au hotarat sa paraseasca bisericile .:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Aici am ras cu pofta si cred ca vei rade si tu cand vei citii acest comentariu.
Altfel, am ramas amuzat cand am citit urmatorul pasaj:””Unii oameni au chemarea asta să facă bani””
Aici nu e nici un dar sau formula speciala.E chiar simplu.:) E un algoritm simplu de Venituri minus economii egal cheltuieli. De fapt exista 7 leacuri pentru saracie care nu sunt grele deloc insa le dau doar pe primele doua care sunt cele mai importante. 1.Banii vin la orice om care se decide sa-si puna deoparte, inainte de a face orice cheltuiala, cel putin 10% din orice incasare. 2. Banii vin la orice om care stie sa faca deosebire intre nevoi si pofte si care isi bugeteaza cheltuielile. Ai nevoie de daruri pentru asa ceva? Eu cred ca nu. Conturile mele bancare nu au crescut datorita unui dar special sau datorita unei formule magice. Ci datorita celor doua legi de fier pe care le-am aplicat si le aplic in continuare.
Si tot la capitolul asta, cometariul dumneavoastra in care spuneti ca va e frica ca nu cumva Timotei sa-l citeasca imi arata ca nu sunteti chiar indiferent la bani si ca va e frica ca nu cumvasa-si doreasca acel automodel iar dumneavoastra sa nu-l puteti platii.:)Sunt cateva legi economice de fier care nu trebuie incalcate sau o sa se intoarca impotriva dumneavoastra si o sa va muste rau de tot. De exemplu, mi-e teama ca nu cumva sa-l fi pus pe Timotei la lucru, sa nu cumva sa-l fi fortat sa invete mult la scoala iar apoi sa nu-l fi platit regeste. Daca l-ati fortat si l-ati pus la lucru iar el a dat randament iar apoi l-ati platit prea putin, eu v-as recomanda sa incercati sa va platiti restul datoriei.
Altfel, daca el vrea sa conduca automodelul nu-i nici o problema. Eu l-am cumparat sa fie imprumutat la copii deci il poate conduce daca doreste insa acela e totusi un automodel iar persoanele sub 18 ani trebuie supravegheate de un adult.Atata tot ca nu poate fi condus oriunde. Eu ii las pe copiii din biserica mea(penticostala BETEL din Medias) sa-l conduca doar in parcarile de la Kaufland sau de la aviatie. Deci daca vrea poate aranjam sa-l conduca.
Intotdeauna oamenii isi vor pune in cap risk vs benefits iar noi nu-i putem condamna pentru asta. Vorbitul de la anvon e un risc. Eu mi l-am asumat de cateva ori dar nu mi-a fost usor pentru ca e totdeauna riscul ca sa-ti faci posibili dusmani iar beneficiile pe pamant nu sunt multiple.Esti subiectul barfei, servus viata privata etc… Sunt multe de considerat si pana cand beneficiile nu vor egaliza riscul, mi-e teama ca nu vom avea oameni care se vor inghesuii. Dar treaba sta nu e rea. De-abia mai invata si enoriasii sa-si citeasca scriptura.
In concluzie. Hai sa nu spiritualizam totul. Multe probleme sunt pur economice. De exemplu singuratatea si casatoria. Dar desrpe astea o sa vorbesc intr-un comentariu separat mai jos.
Adrian, cer scuze ca mai cometez si eu la cele ce s-au spus aici, insa eu cred ca mintea analitica se loveste la un moment dat de zidul Credintei – adica taramul Duhovnicesc e total diferit de cel pamantesc, analiza mintii mele la un moment dat va fii depasita de lucrarea Duhului – care vine dincotro vrea si merge unde doreste, precum vantul! Cine poate sa-l incadreze in niste axiome si reguli??
No problem. De fapt iti multumesc pentru comentariul tau intrucat mi-ai confirmat teoria conform careia daca sunt putin oameni la anvon atunci enoriasii nu isi citesc singuri scriptura. Deci e bine ca barbatii nu se incumeta sa mearga la anvon. altfel, mintea analitica poate rezolva orice problema economica dar nu si spirituala. Acolo e deja alt taram dupa cum ai zis si tu. Problema e ca nu orice e spiritual e si bun. Mandria ,de exemplu e un pacat din domeniul spiritual nu din cel pamantesc ori ma indoiesc ca cineva l-ar considera bun.. Eliminarea ei se face dupa cum bine spui, fie prin duhul fie prin eliminarea fizica a individului care sufera de ea.Sa speram ca nu trebuie sa aplicam a doua metoda. 🙂
Am si eu ceva de spus frate teofil. In legatura cu carteac1 corinteni capitolul 11 . Tot capitolul este „disecat” de fratele Beniamin Faragau . Puteti sa gasiti cele 10 sesiuni de studiu pe youtube : ” beniamin faragau 1 corinteni 11″. Veti privi cu siguranta si beti intelege acest capitol mai bine. Astept reply. Multa pace